(Sel nädalal möödub 30 aastat Die Hardist, mis on vaieldamatult kõigi aegade suurim märulifilm. Selle tähistamiseks uurib / Film filmi iga nurga alt artikliseeriaga . Täna: tagasivaade filmi inspireerinud 1979. aasta romaanile.)
On vähe filme, mis pakuvad mulle puhast, segamatut rõõmu nagu John McTiernan Kõva toob mulle rõõmu. Hiljuti lendasin esimest korda New Yorgist Los Angelesse ja kui vaatasin Los Angelese lennujaamas ringi, ei suutnud ma pead raputada ja öelda: Californias ”Puhta põlgusega. Tegelikult pole mul osariigiga veiseliha, kuid olin just läbinud sama marsruudi, mille John McClane peaaegu 30 aastat varem läbis, ja ma ei kavatse oma puhkevõimalust kasutamata jätta.
Tegelikult oli selle reisi eesmärk tähistada minu sünnipäeva a Kõva joomismängu pidu. Ma külastasin Fox Placet (päris Nakatomi Plaza), leotasin seda fuajees (mis vaatamata Peet's Coffee'le näeb välja sarnane) ja varastasin sisehoovist suveniiriks kivi (ärge teatage minust).
30 aasta pärast Kõva jääb kõigi aegade parimaks ja kõige olulisemaks märulifilmiks. Kui hoiate seda filmi südamelähedaselt, siis tere tulemast peole, sõber. Kuid film algas oma elu hoopis teistsugusena: 1979. aasta põnevusromaan nimega Miski ei kesta igavesti .
Die Hardi 30. aastapäeva auks lugesin hiljuti Miski ei kesta igavesti ja oli üllatunud, kui avastas, kui palju Hollywood oli muutunud. Väga väheste eranditega stsenaristid Jeb Stuart ja Steven E. de Souza tegid raamatu mugandamisel kõik õiged kõned. Ehkki ahistav lugu vanamehest, kes pantvangikriisi ajal kaotab oma viimase inimkonna suutäie, on kindlasti veenev, puudub raamatus kogu filmi melu ja võlu. See oli nauditav lugemine, kuid see on dateeritud, mida ei saa öelda Kõva .
trafod viimased rüütli ametikohad
Raamat, mis inspireeris surema
The Kõva me teame ja armastus ei olnud täna John McClane'i ja Hans Gruberi lugu Nakatomis. Roderick Thorpi romaani põhjal Miski ei kesta igavesti , Kõva oli algselt mõeldud jutustama Joseph Lelandist, palju vanemast politseinikust, kes oli juba väljakujunenud kirjandustegelane. Miski ei kesta igavesti (1979) oli järg filmile Detektiiv (1966), mis kohandati filmiks Frank Sinatra peaosas 1968. aastal Kõva oli algselt mõeldud tähistama 33-aastase Bruce Willise asemel 73-aastast Frank Sinatrat. Kas kujutate ette üksi trepist ronimist?
Me kõik teame, et nende vahel on sarnasusi Kõva ja Torniv Inferno (1974), kuid filmide vahel on veelgi sügavam seos. Pärast seda katastroofifilmi nägemist nägi Thorp unes, et meest jälitatakse ümber pilvelõhkuja ja just nii otsustas ta, et eeldus on tema edukale raamatule täiuslik järg.
John McClane vs Joe Leland
John ja Joe on kindlasti lõigatud samast riidest. Nad on mõlemad oma töösse maetud, kangekaelsed, kinnised ja karmid. Kuid see saatuslik jõulupidu on neil täiesti erinevates eluetappides. Nagu me teame, üritab John (halvasti) võita tagasi oma naist, kes jättis ta LA-sse töövõimaluseks. Ta on endiselt politseinik ja kasutab seda ettekäändena, miks ta ei järginud teda kogu riigis. Muidugi, me teame, et see on jama. Nagu Holly nii graatsiliselt ütleb: 'See ei teinud meie abielule midagi, välja arvatud ehk muutis teie ideed selle kohta, milline peaks olema meie abielu.' See on üks minu lemmikliine kogu filmis, sest see ütleb teile kõik, mida vajate nende suhetest.
Joe Leland on seevastu pensionil ja on oma pikkade halbade suhete, alkoholismi ja tööga seotud õuduste tõttu üsna ära kulunud. Johnil on veel noori lapsi, samas kui Joel on lapselapsed, kes teda vaevalt tunnevad. Põhimõtteliselt on Johnil veel ruumi oma suhete parandamiseks, samas kui Joe saab mõtiskleda ainult mineviku üle. Suurim erinevus nende vahel Kõva ja see raamat: lootus.
Lugu
Leland veedab suure osa raamatust meenutades oma aega Teise maailmasõja ajal, oma süngeid päevi politseinikuna ja seda, et ta polnud märkimisväärne abikaasa ega isa. See muutub sügavaks ja emotsionaalseks ning kuigi see kindlasti töötab, peaksime kõik olema tänulikud, et film seda teed ei läinud. Esiteks oleks tagasivaated meid kinokogemusest välja viinud. Reaalajas pakutav energia teebki filmi nii eriliseks. Teiseks teame filmi esimeste minutite jooksul kõike, mida John McClane'ist vaja on. Ta on olnud politseinik 11 aastat, talle ei meeldi LA, ta on territoriaalne, pahur, seksikas (seda tõestab teda pilgutav stjuardess) ja hoolimata oma düsfunktsionaalsest viisist seda näidata, armastab ta oma naist. Me ei vajanud välgatusi, kus John ja Holly New Yorgis võitlesid või John peksis pahelisi keskmistel tänavatel. See kõik on varases dialoogis.
Tagasivaated toimivad raamatus paremini, sest Lelandi jaoks on suurem sureliku ohu tunne. Joe on raskemalt vigastatud kui John, on unetult uskumatult puudutatud ja veedab suure osa raamatust mõeldes, et sureb. Kuigi film kostitab meid väga liigutavast vannitoastseenist, kus John annab Alile Hollyle hüvastijätusõnumi, ei usu me kunagi, et John öö üle elab. John McTiernan teeb aga raamatu klaustrofoobsete vibreerimiste edasiandmisel edukat tööd. Niipea kui Nakatomi lukustub, mõtlete kohe: 'Me oleme selles nüüd!'
küla need, keda me ideekunstist ei räägi
Holly Gennaro vs Stephanie Gennaro
Üks raamatu suurimaid erinevusi on Holly tegelane, lehel nimega Stephanie. Ta on hoone ettevõttes endiselt oluline tegelane, kuid ta on Joe tütar, mitte tema naine. Ainus tõeline sarnasus Stephanie ja Holly vahel on perekonnanimi. (Lõbus fakt: Holly nimi muutub „GennAro” -st „GennEro” -ks, kui John arvutikataloogi vaatab. Tema kontoriuksel on kiri “GennEro”, kuid lõputiitrite puhul on kirjas “GennAro”. Raamatus on see “GennAro”, nii et ma arvan, et ametlik õigekiri.)
Bonnie Bedelia Holly Gennaro kujutamine on äge, tark ja ta annab mõista, et teda pole siin Johni misogüüniliste kalduvuste pärast. Stephanie Gennaro suhted isaga on keerulised ja tema Klaxon Oilis (mitte Nakatomis) töötades on tema varjatud tehingud osaliselt põhjuseks, miks “terroristid” hoonele sihivad. Ta on ka ( uh ) magab koos Ellisega, kes on täpselt sama, mis ta ekraanil. Meile meeldib Ellist vihata, nii et on kurb mõelda, et on olemas ka selle loo versioon, kus Holly istus oma mugavas kontoris ja tegi koksi äritehingute tõttu. On kergendus teada, et Gennaro filmiversioon ei pidanud tema edusamme kunagi koomiliseks. Me ei näe Stephaniet raamatutes palju ja see, mida me näeme, on kõik läbi Joe arvamuse temast, mis on armastav, kuid hinnanguline.
