Sel nädalal uusversioon Flatliners jõuab kinodesse ja jätab meid kõiki mõtlema: 'Miks?' Vaata, õudusfilmide uusversioonid pole midagi uut, aga kas keegi tegelikult a Flatliners ümber teha? Pealegi oli juba olemas film, mis a Flatliners uusversioon seda kutsuti Laatsaruse efekt ja see oli kohutav.
Rääkides kohutavast, austuseks (võib-olla?) Flatliners , Olen käinud ja lagundanud 15 halvima õuduse uusversiooni. Võite nende valikutega tegelikult mitte nõustuda, ma tean kindlalt, et paljud inimesed naudivad vähemalt ühte või kahte neist filmidest. See on tore! Ma tervitan teie kaitset nende vastu! Kuid need on tünni põhi. Mädanenud õunad. Suuremad pettumused. Need on kõige hullemad õudusversioonid.
viisteist. Kolmteist kummitust
Kuidas see originaalist aru ei saa:
Ma ei istu siin ja ei ütle teile William Castle'i 1960. aasta ehmatust 13 kummitusi on mingi meistriteos, kuid sama võib olla ka siis, kui võrrelda seda 2001. aasta uusversiooniga Kolmteist kummitust või Thir13een kummitusi , kui tahate selle üle nõme olla. Lossi külmavärinatest ja põnevustest kaubeldakse pommitamise, naljakate naljade ja Matthew Lillardi komistamise pärast filmi ümber, nagu oleks ta oma neetud meele kaotamas.
Miks see on iseenesest halb:
Isegi kui Kolmteist kummitust polnud uusversioon, see haiseb endiselt. Filmis pole ühtegi nüanssi, mis on hea, kuid see ei mõista ka seda, kuidas olla ka ülemine spookshow. See on lihtsalt omamoodi olemas, visates aeg-ajalt karjuvaid ghoule teie poole. Mis on häbi, sest kummitustele loodud meigitöö on tegelikult üsna muljetavaldav. Kahju, et me vaevu seda näeme, sest kummitusi filmitakse pidevalt närvitsevate ja kiirete lõikude abil, mis peaks vist hirmutav olema, kuid tõenäoliselt valmistab teile lihtsalt peavalu.
14. Reede, 13
Kuidas see originaalist aru ei saa:
See ei tohiks tegelikult olla nii raske ümber teha a Reede, 13 film. Valem on valusalt lihtne: massiivne hokimaskidega kelm Jason jookseb ringi sarviste teismeliste kallal, kes on julgenud tema suvelaagrisse tungida. Seal see ongi. Miks on seda nii raske mõista? See 2009. aasta uusversioon seda ei saa. See on libe, kus see peaks olema sõmer, ja kuigi see püüab saavutada osa esialgse frantsiisi mängulisusest, on see liiga palju omaenda perse, et seda välja tõmmata. Selles filmis on stseen, kus Jason tulistab kedagi vibu ja noolega, seejärel langeb stseen Jasoni lapsepõlve magamistuppa, kus saab vaadata vibukarikat. Nagu oleks filmitegijad kohtunud ja öelnud: 'Okei, meie tõesti peab selgitama, miks Jason oskab vibu ja noolt tulistada. ' Ei, sa ei tee seda!
on viimases jedis anakin
Miks see on iseenesest halb:
Selles filmis pole ühtegi tähelepanu väärivat tegelast. Jah, originaal Reede filmid olid koormatud ühekordselt kasutatavate tegelastega, kuid neil oli alati vähemalt üks või kaks inimest, kellest te mingisuguse jama andsite. Siin pole vahet, kumba neist goonidest Jason esimesena järgib. Seal on ka palju potil põhinevat huumorit, mis tundub täiesti kohatu. Filmi kogu avamine on rühm noori, kes üritavad leida müütilist marihuaanavälja. Mida Jason vist kasvab? Kes kurat teab.
13. Hitcher
Kuidas see originaalist aru ei saa:
Robert Harmoni rahulik 1986. aasta põnevik Hitcher pani Rutger Haueri C. Thomas Howelli vastu ja see oli omamoodi imeline. See 2007. aasta uusversioon kaupleb asjadega, mis muutsid 86 filmi igavaks tagaajamisfilmi jaoks ainulaadseks, sealhulgas mitte nii peene kummalise allteksti. Sean Bean on mõrvarliku Hitcherina päris hea, kuid ta ei suuda küünalt käes hoida Rutger Haueri peaaegu teispoolsuses esinemisel.
Miks see on iseenesest halb:
kes teeb ricki häält rick and morty
Kas teile meeldivad point-and-shoot-filmid, kus režissöör ilmselt paneb oma kaamera paika, laseb sellel veereda ja siis natuke koputab, kui näitlejad esinevad? Kui jah, siis teile meeldib Hitcher ! Filmi režissöör Dave Meyers pole pärast seda enam ühtegi mängufilmi teinud ja ma pole selle üle isegi veidi üllatunud.
12. Kui võõras kutsub
Kuidas see originaalist aru ei saa:
1979. aasta Kui võõras kutsub on veel üks neist filmidest, mis pole päris nii suurepärane , kuid sellel on palju võlu. Film võtab linnalegendi majast tulevate väntkõnede kohta ja muudab selle kokkuvõtlikuks väikeseks põnevusfilmiks. 2006 uusversioon, aastast Õhuga režissöör Simon West, on vaid ettekääne, et heliriba valjude häältega vändata lootusega panna kaksikud oma istmetel vinguma. Algne film võib küll pisut taltsutada, kuid on ka selline väike väike film. Uusversioon on hambutu.
Miks see on iseenesest halb:
Siin on mõned asjad 2006. aastast Kui võõras kutsub uusversioon peab hirmutavaks: valgusvihutavatel telefonidel kiiretel lähivõtetel põlevad tuled puhuvad mõned põõsad. Siin pole absoluutselt midagi sellist, mis läheneks isegi hirmutavale või isegi pingelisele. Ühel hetkel jookseb meie kangelanna (Camilla Belle) mööda mõnest tuules vägivaldselt värisevast põõsast ja heliriba buumidest, justkui peaks see olema hirmutav. Nad on põõsad! Mine välja siit.
üksteist. Enne
Kuidas see originaalist aru ei saa:
Richard Donneri 1976. aasta jahutist Saatana järglastest saab ... mis see ka pole. Tundub, et see on ainus põhjus Enne tehti 2006. aastal ümber, sest keegi mõistis, et suudab selle 6. juunil 2006 välja anda, ehitada selle ümber turunduskampaania ja eeldada, et see on piisavalt hea. Donneri originaal ehitab end aeglaselt üles ehmatusest, mille vahele jäävad aeg-ajalt šokeerivad surmastseenid. Samuti mängib see ümber mõttega, et võib-olla võib-olla just laps kõige selle keskmes ei ole saatana kudemine ja et tema isa (Gregory Peck) võib hulluks minna. Uuendusel pole selleks aega. Kuidagi mõlemad kiirendavad narratiivi, jäädes samas ka valusalt aeglaseks.
Miks see on iseenesest halb:
Kuidas võtta filmi lapsest, kes võib olla kuradipoeg, ja kuidagi seda teha igav ? Küsige John Moore'ilt, kes juhatab seda uusversiooni, justkui oleks tal meeskonnaga kihlvedu tehtud, millise stseeni ta võib kõige elutumaks muuta. Vaene Liev Schreiber üritab kõigest väest seda uusversiooni seljas üle finišijoone kanda, kuid sinna ta lihtsalt ei pääse.
