Tom Hanksi kinnisidee vaikse, püsiva kangelaslikkuse vastu sai kõigepealt tõeliselt ilmsiks Apollo 13 . See 1995. aasta film on haarav tükk tõsieludraamat, milles pole ühtegi tõelist kurikaela ja kangelaslikkust kehastavad head, auväärsed mehed, kes teevad head ja auväärset tööd nii avakosmoses kui ka kohapeal. Filmis ega järgnevates ajaloopõhistes minisarjades ega Hanksi peaosades või juhendamisel filmides pole palju välkkiireid ega toretsemist Vendade bänd kuni Reamees Ryani päästmine . Kuid vaikse, tagasihoidliku kangelaslikkuse kõrgpunkti iseloomustavad kõige paremini aastal kujutatud sündmused Greyhound . See uus sõjadraama soovib olla tipp-isa film, kuid lõpeb siiski nagu History Channel'i film, millel on suur nimi.
Filmi kirjutanud Hanks mängib umbes veebruaris 1942 USA mereväe ülem Ernest Krause. Krause on saanud oma esimese käsu Atlandi ookeani põhjaosa läbiva laevade kolonniga, et transportida liitlaste relvajõududele pidevat rünnakuähvardusel olulist lasti. Saksa U-paadid. Tervik Greyhound (välja arvatud üks tagasivaade) toimub USS-is Keeling , millel on filmi pealkirjaks kasutatav kutsung, kuna Krause üritab konvoi 48-tunnise ajavahemiku jooksul ohutusse tuua ilma liitlaste hävitajate lennukiteta.
Nii palju öelda pole hüperbool: kuigi tegevust on palju, on film tõesti nii kompaktne. (Välja arvatud lõputiitrid ja avamisstuudio logod, Greyhound kellad vaid 80 minutit pikad.) See pole automaatselt halb asi, kuigi see on nii tugevuse kui nõrkusena. Ühelt poolt, Greyhound ei saa kritiseerida selle üle, et see on oodatud kauem või kui kulutate aega raiskavatele tangentidele. Teisalt on loo lühidus selline, et kui lõputiitrid annavad meile teada, mitu tuhat meremeest suri kogu sõja ajal konvoiretkedel, nagu on kirjeldatud Greyhound võite inspireerida mõtlema: “... Oota. See on seda ? '
Võib-olla inspireeris see suhtumine Sony Picturesi saatma Greyhound voogesituseni. Algselt kavatseti film avada juuni keskel, mis oli ideaalselt ajastatud isadepäeva nädalavahetusega. Koroonaviiruse pandeemia rünnak muutis teatrisisese elamuse võimatuks ning ootamise asemel müüs Sony selle reede Apple TV + esilinastuseks filmi Apple'ile. See strateegia võib Sony jaoks veel tasuda - oleme vaid päevad eemal näiliselt massiivsest edust Hamilton saabub Disney + - kuid on sama tõenäoline, et inimesed ei tea, et film isegi olemas on. Arvate, et alternatiiv oleks tõsi, sest sellel filmil on piisavalt lihtne müügiargument: see on Tom Hanks Teise maailmasõja filmis, kes on noorte sõjaväelaste rühma kapten.
Aga Reamees Ryani päästmine , see ei ole. (Selle ambitsioonid on selgelt palju väiksemad.) Hanks on tõepoolest meisterdanud erakordselt kiire ja tiheda stsenaariumi, kuid siiski on ta otsustanud ka peaaegu kõik võimalikud karakteristikud kõigilt ekraanilt välja võtta. (Ligikaudu pool dialoogist koosneb antud või kordatud korraldustest või praeguste tingimuste kirjeldamisest või kordamisest.) Peale kiire stseeni, kus näeme Krause ja tema tüdruksõpra (Elisabeth Shue), mis toimus vaid mõni päev pärast Pearl Harbouri rünnak ja paar põgusat pilku Krause palvele kummardamisele, kaptenist teame vaid seda, et ta on enamasti ühtlase kiiluga juht, kes üritab teha võimatuid valikuid, samal ajal kui teda Saksamaa nähtamatu U-Boat kapten mõnitab.
Krause teine väejuht (Stephen Graham) on tema kõrval läbi paksude ja õhukeste, nagu ka teised laeva meremehed. See on tegelikult kõik, mida me neist teame, ilma vihjeteta nende kodusest elust ega tõelise isiksustundega. Hanks on üks kõige looduslikult võluvamaid näitlejaid, kes on kunagi hõbedase ekraani kaunistanud, seega on hämmastav vaadata filmi - ühte, mille ta kirjutas -, kus ta teeb oma kuradima, et seda võlu summutada ja piirata enda ümber olevaid näitlejaid näitamast palju võlu või energia . See, mis siin toimub, võib olla elutruu, kuid nagu kujutatud, pole sellel dramaatilist kätt.
Vaatamata sellele, et Hanks kirjutas filmi, on stseenid piisavalt kasutuskõlblikud, lavastajaülesanded lähevad Aaron Schneiderile, kelle töömeelne lähenemine peegeldab ekraanil olevaid sündmusi. Arvestatud 50 miljoni dollari suuruse eelarvega ja nii väikesemahulise looga on siin esitada kaks küsimust. Esiteks, kas Sony arvas tõesti, et see ei oleks tagasihoidlikku raha tagasi teeninud, hoides seda hilisemaks teatrietenduseks? Ja teiseks ... miks kas sellest sai kunagi teatrietendust? Need võivad tunduda risti vastupidised, kuid räägivad filmi vastuolulisusest. Küll Greyhound põhineb C.S. Foresteri romaanil, selle kompaktne tempo ja lugu viitavad tõelisele sündmusele, mida Hanks ja Schneider kohtlevad nii lugupidavalt, et eemaldada igasugune dramaatiline kaal. Loo teostamine oleks kodus pigem lühidokumentaalina, mitte dramatiseerituna.
Greyhound näeb osa välja, kui see osa oleks olnud kaabeltelevisiooni sündmus. Suur hulk 1980-ndate aastate suurstaare on läinud üle esinemissarnastesse teleseriaalidesse, näiteks Kevin Costner jätkuvas draamas Yellowstone . Tom Hanks on selle nihke tegemiseks endiselt liiga suur täht, kuid Greyhound tundub nagu hüppelaud. Kui varasematel sõjaaegsetel lavastustel, mida Hanks aitas juhtida, oli suur, tänapäevane draama määratlev graatsia, pingeline ja keeruline iseloomustus Greyhound on ootamatult äratuntava pliidiga maha võetud turneelavastus. See on kasutatav viis 90 minuti veetmiseks, kuid kasutatav ei ütle palju.
/ Filmi hinnang: 5/10
