(Tere tulemast Seebikast , ruum, kus me oleme valjud, nõmedad ja arvame millegi üle, mis teeb meid väga õnnelikuks ... või täidab meid kirjeldamatu raevuga. Selles väljaandes: miks Pixari maailm Autod sarjad ja sellest inspireeritud fänniteooriad on nii masendavad. )
Uuega Autod filmi võidusõit sel nädalal kinodes (kas saate aru? 'võidusõit'? kuna välk McQueen on a võistlus auto on naljakas, sest ta võistlused , täpselt nagu film on Võidusõit teatritesse), on taas kord aeg taaselustada see uinunud küsimus, mis on püsinud veidi üle kümne aasta. Kuidas täpselt teeb nn Autod ”Töö? Filmides endas on vähe vastuseid, nii et paar ideed on tekkinud veebis. Kas teil on autod lapsendasid oma viimaste inimjuhtide isiksused? Kas tundlik autod võtta üle maailma, saates sajandeid inimesi massiivsele galaktikatevahelisele kruiisilaevale? Tegin inimesed sõna otseses mõttes autodeks muutuda? Need teooriad on kõik saavutanud veojõu taseme (kas saate aru? Veojõud! Tegin veel ühe autopõhise sõnamängu!), Jäädes samas ka täiesti naeruväärseks.
Aususe huvides olen seda varem teinud kirjutatud minu vastumeelsusest kinofänniteooriate vastu, millest vähesed on tuntumad kui Piksari teooria . Kuid täna ei tule ma matta Pixari teooriat ega ühtegi neist teistest Autod seotud teooriad, mida ma hakkan neile kaasa tundma. Ma tõesti arvan, et kõik eelmises lõigus mainitud teooriad on täiesti rumalad ja et sellise teoretiseerimise üleküllus saab filmidiskursusele laiemalt suurt kahju teha. Kuid spetsiifiline fänniteooriatele, mida suumitakse Autod (“Suumimine”! Tegin veel ühe sõnamängu!), Mis pärast seda paratamatult uuesti lööma hakkab Autod 3 avatakse sel reedel, on uurimist väärt suur küsimus: miks kas inimesed tunnevad tungi murda kood mis iganes toimub Autod filmid? Kuigi mõned teised suured peavoolufilmid võivad inspireerida fänniteooriaid, näiteks Christopher Nolani Batmani triloogia, siis miks on Autod filmid on viinud igasuguste vandenõu-stiilis ideedeni?
Teoreetiline võib olla okei
Kui keegi üritab selgitada filmi, näiteks David Lynchi, sügavamat tähendust Mulholland Dr. , see võib olla vihane. (Lynch on üks meie parimatest filmitegijatest, osaliselt seetõttu, et tal on nii vähe huvi selgitada midagi .) Lynchi tuletatud fänniteoorial on siiski teatud tähendus. Mulholland Dr. on vapustav, õõvastav mõistatus, nii et mõne vihje, mõne suurema tähenduse otsimine on peaaegu loomulik vastus just seetõttu, et filmis on nii vähe vastuseid.
Aga… Autod ? Öelge, mida soovite nende filmide kohta, kuid need pole suured saladused ega ole ka mõeldud selleks. Esimene Autod on rahulik, liiga aeglase tempoga ja kohati meeldiv hang-out-film, kus peategelane Lightning McQueen õpib, et oma elu hindamiseks ja asju mitte enesestmõistetavaks pidades peaks ta kiirelt teelt välja tulema ja liikuma üks miil korraga. (Veel autopõhiseid nalju! Veel üks ja saan tasuta alamrubriigi.) 2011. aasta järg Autod 2 , mis on suur kvalitatiivne samm eelkäijast tagasi, on tagasiminek 60-ndate ajastu spioonipõnevikele, kuid selle keskne mõistatus, mis hõlmab alternatiivseid kütuseid, lahendatakse selgelt ja kiiresti. Ümberringi kerkivad fänniteooriad Autod pole midagi pistmist nende filmide süžeede või tegelastega, kelle nad võtavad vastuseta jäänud tuumaküsimuses, mis on see, kuidas sõna otseses mõttes midagi nendes filmides saab olemas olla.
Kariibi mere mereröövlid surnud mehed ei räägi ühtegi lugu lõpu krediidi stseen
See pole tavaline Pixari probleem
Miks autod Autod filmide ustel on käepidemed? Miks võiksite küsida, kas neil on uksed? Nähes, et selles universumis pole ühtegi inimest ega muid elusolendeid, poleks kedagi kasutamine autouksed. Eks? Pagan, jäta kõrvale miks autodel on uksed või käepidemed: kuidas kas neil on uksi või käepidemeid? Kuidas ehitati teed, millel autod sõidavad? Või linnad? Või restoranid või bensiinijaamad jne jne. Fänniteooriad, mida ma ülaosas tsiteerisin, eksisteerivad, sest nendele küsimustele laiendatud vastuseid on olnud vähe, kui üldse. Vähesed teised Pixari filmid jäävad oma maailmaehituses nii hämmingusse.
Seal ei pruugi olla tohutuid ekspositsioonihoidlaid Uskumatud täpsustamiseks kuidas peategelastel on supervõimed ehk pikk väitekiri, miks võiks rott isegi korraliku hautise keetmisele läheneda Ratatouille või kuidas, sisse Üles , eakam mees, kes vajab abi trepist üles või alla kõndimisel, võiks ühe õhtu jooksul üles puhuda lugematul hulgal õhupalle, nii et tema maja muutub ajutiseks lennumasinaks. Seal on lihtne põhjus, miks nendes filmides või enamikus Pixari filmograafias sellist eksponeerivat dialoogi ei eksisteeri: nende filmide nautimiseks on vaja vaid asjakohast uskmatuse peatamist. Uskumatud polnud isegi esimene film 2004. aastal, kus näidati superkangelasi. Ratatouille , mis oma väljamõeldud eelduse kohaselt leidis aset reaalses maailmas. (Ärge unustage, kui kiiresti kõik teised restoranist lahkuvad, kui rõve inimene Alfredo Linguine paljastab, et on olnud rott, kes sõna otseses mõttes tõmbas oma topi all nööri algusest peale.) Ja Üles võib-olla on kapriisne õitseng, kuid see võimaldab siiski tegelikkusele vajalikke puudutusi, alates verisest otsmikust kuni Carl Fredricseni maja lagunemiseni, kui õhupallid hakkavad pärast kulumist hüppama. Autod ei oma sama uskumatuse peatamise luksust ega ole huvitatud nimetatud luksusest.
