mitu postituse stseeni must panter
Keegi ei lähe ajas rändefilmi ootama kõiki vastuseid. Ajas rändavad filmid on sageli täidetud vastamatute saladustega, sest idee liikuda tegelastest normaalse ajavoolu vastu tekitab probleeme ja paradokse. Mõistuse painutamine kihtide ümber ja ajas rändamise kordamine on lõbu osa ka halvas ajas rändamise filmis. Kirjanik / lavastaja Rian Johnson armastab ka ajarändefilme, isegi halbu. Õnneks tegi ta sisse suurepärase Looper , nüüd kinodes. ( Lugege meie ülevaadet siit .)
Isegi pärast seda, kui te välja jalutate Looper , kuid teil on kindlasti küsimusi, mis vajavad vastust. Hiljutises 15-minutises intervjuus Johnsoniga keskendusime sellele. Spoilerid, spoilerid ja muud spoilerid. Küsimused, millele film ei vasta, ideed, millele film vihjab, tegelaste motivatsioon, kõik see. Esmaspäeval korraldame täieliku videointervjuu, kuid praegu anname Johnsoni enda abiga vastused kümnele filmi seletamatule saladusele.
Ettevaatust, MASSIIVSED SPOILERID eest Looper pärast hüpet.
Teid on hoiatatud. Järgnevad paljud-paljud filmi spoilerid.
Siin on kümme seletamatut saladust aastal Looper ja Rian Johnsoni selgitused neile.
1. Esimesel korral, kui Vana Joe tagasi tänapäeva hüppab, põgeneb ta. Hiljem näeme teda suremas samas kohas. Mis juhtub esimesena ja miks petmine?
Esimest korda näeme Vana Joe't ja ta põgeneb tegelikult juba teist korda, kui ta sirges loos ilmub. Johnsoni sõnul on filmi teisel vaatamisel ilmne, et narratiivi sirgjoon on see, et Joest saab looper, sulgeb oma silmuse vana Joe tapmisega (see on teine kord, kui me näeme selles stseenis valdkonnas), läheb Hiina, kohtub oma naisega, saadetakse siis ilma kapuutsita tagasi ja põgeneb, asudes ülejäänud filmi poole, mis on esimene ja kolmas kord, kui me teda näeme.
'Põhjus, miks ma pausi tegin ja otsustasin selle ümber pöörata, oli narratiivselt probleem see, et meie peategelane on nüüd - kõigil eesmärkidel - vana Joe. Sest nüüd me jälitame teda ja ma tahtsin, et peategelane oleks noor Joe, ”ütles Johnson.
2. Film paneb paika, et vana Joe tappis Sarah ja lõpuks muutis Cidi Vihmavalmistajaks. Kuid vanast Joest ei saa vanaks Joeks enne, kui teda tapetakse ja lastakse noorel Joel oma naisega kohtuda. Sellel ajaskaalal kasvas Cid aga normaalseks, sest Joe ei tapnud Saarat. Kuidas see kõik töötab? Kuidas eksisteerib Rainmaker ajaskaalal, kus vana Joe ei tapnud oma ema?
Kahjuks on see kana ja muna selgitus. Vastust pole. Üks asi sõltub teisest, kuid poleks saanud juhtuda, kui teine seda ei teeks. Lasen Johnsonil siin juhtpositsioonil olla.
'See on Terminaator küsimus. Kui teie jaoks on oluline tõestada, et lisaks tekstile „See on loogiliselt mõttekas” peate jõudma mitmesse ajajärku, mis eksisteerivad lõputu loogika silmusena. Saate selle mõistlikuks panna, ”ütles ta. 'Minu jaoks on see ajarändefilmide hulk ja siin on veidi maagilist loogikat, mida peate sellise loo mõtestamiseks rakendama.'
Ta osutab siiski ühe konkreetse seosena mainimisele, et Rainmakeril on tulevikus võlts lõualuu, seejärel lastakse teda olevikus. 'See konkreetne asi pidi olema juba juhtunud, kuid ta on endiselt ajaskaalal, kus see pole veel juhtunud. Kuigi minu meelest juhtub see, et tema mälu on kohanemisvõimeline, on see üks tema mälus muutunud asju. ' Ma ei saa seda kunagi kindlalt teada, kuid arvan, et seda tsüklit on juhtunud palju kordi, me näeme lihtsalt viimast.
avatari viimane õhupainutaja hooaeg 4
3. Mõlemal korral, kui vana Joe tuleb tagasi praegusesse aega, jääb ta Young Joe kellale hiljaks. Ajal, mil ta põgeneb, on see võitluse tõttu mõttekas. Miks peaks ta hilinema ka siis, kui ka tema sureb?
Johnson väidab, et ta pidi abikaasa surmast hoolimata hilinema mõlemas ajas. Lisaks: 'kuigi me seda ei näe, võitles ta esimest korda kuttide vastu, kuid need võitsid ta üle'. Tema teine võit tähendab, et ta on filmis endas mõni sekund hiljem tagasi.
4. Kuidas mõrv tulevikus toimib? Miks ei saa mafioosod seal tappa ja mis juhtub, kui Joe naine tapetakse?
Film mainib lühidalt, et tulevikus peatab jälgimistehnika mõrvade toimumise. Kuid näeme sõnaselgelt tulevikus Joe naist mõrvatud. Johnsoni sõnul oli see üks paljudest asjadest, mida ta oma peas välja töötas, kuid mida ta filmi ei pannud, kuna see tundus selle loo jaoks üleliigne. Selle asemel selgitas ta seda meile.
'Kõigil filmi inimestel on see nanotehnoloogia jälgimine kehas ja kui juhtub surm, saadetakse ametnikele sellest jälgimismaterjalist asukohamärgis. Nii et nad ei saa tulevikus inimesi tappa. Aga kui nad nad tagasi saadavad, siis see ei käivitu. ' Ta jätkab: 'Materjal voolab keha soojusest ja selle elu on kaks aastat pärast inimese surma.' Mis puudutab naist, siis see oli mafioosorite suur viga ja põhjus, miks näeme küla põlemist, on nende pooleldi katse seda varjata.
5. Teades, et looper tappis tema ema, kas Vihmameister sulgeb kättemaksuks kõik need silmused?
zach galifianakis lööb kahe sõnajala vahel
'Või teeb ta seda seetõttu, et on tulnud võimule ja pühib kõik välja? See on hea küsimus. ' ütleb Johnson, vihjates, et tegelikult pole vastust.
6. Miks on looperi jaoks hädavajalik oma aas sulgeda?
See on veel üks nendest küsimustest, millele Johnson oli oma peas vastanud, kuid mida ta filmi ei pannud. Tegelikult kavandas ta isegi stseeni, kus Abe seda käsitles, kuid ei lasknud seda kunagi maha.
'Inimesed tulevikus, kõik, mida nad ajas rändamisest teavad, on seda karta. Nii et nad püüavad seda hoida nii tihedalt kui võimalik. Nii et esialgne põhjus, miks nad selle niimoodi seadistasid, oli hoida põhjuslikkust võimalikult tihedalt, ”sõnas Johnson. Sest näiteks kui keegi teine tapab teie vanema mina ja peate 30 aastat koos omaenda mõrtsukaga eksisteerima, siis mis takistab teid nende mõrvamisest või kõigest muust kinni keeramiseks? 'Kui tapate ennast, on sellest tõest kõik tõendid kadunud,' ütles ta.
7. Kas Joe oli Sarahi armunud ja kas seda uuriti stsenaariumi erinevates versioonides rohkem?
Johnson ütles, et ta ei tahtnud sõnaselgelt, et Joe ja Sarah armuksid, sest Joe otsus peab lõpuks olema seetõttu, et ta näeb ennast Cidis, mitte armastusest Sarahi vastu. Selle asemel on nende armastusstseen lihtsalt “kaks üksikut inimest koos intensiivses olukorras”. Johnson tunnistas siiski: „On vihjeid, et kui Joe oleks elanud, oleks midagi juhtunud, kuid loo kontekstis? Ei. ”
8. Kas Joe enesetapp lõpus töötab? Kas see lõpetab vägivalla ringi?
kes raamistas roger küüliku kustutatud stseeni
Jah, kui soovite sellele mõelda nii. Kirjeldab Johnson Looper Lugu kui väga kitsas, keskendunud, ühemeelne vaade ajas rändamisele, kuid tegelikult on mitu ajajoont, mida võiks soovi korral järgida. Näitena kasutas ta Sethi jäsemete tükeldamise ideed. 'Ühel tasandil võite öelda, et iga kord, kui see juhtub, langete teisele ajajoonele,' ütles Johnson. 'Kuid tegelase kogemus on lihtsalt see, et see on üks hetk, äkki see juhtub ja see on nii.' See tähendab, et filmi nimel Joe enesetapp toimis, kuid ta on vaid üks inimene. Kõike ei saa muuta.
9. Vana Joe loeb Noort Joe loengut tema isekate viiside kohta, kuid kas Vana Joe pole oma tegevuses sama egoistlik?
Absoluutselt. Kui me esimest korda kohtume vana Joe'ga, arvab ta, et on lapsena juhitud elust mööda kolinud, kuid söögikohas, kui noor Joe annab talle naise päästmiseks võimaluse vaadata kella ja ta ei võta seda, korrutab ikka ja jälle samu vigu. Johnsoni sõnul ei ole vana Joe eesmärk 'teda päästa, vaid hoida temast kinni nagu Joe üritab alguses oma hõbedast kinni hoida'. Siis, kui ta hakkab lapsi tapma, näeb lõpuks just Noor Joe, et tema vanem mina suudab ' t õppida ja on sunnitud katkestama silmuse.
10. Kas Johnsoni otsus oli müüa film märulifilmina ja eemaldada Cid ja perekonna nurk turundusest täielikult?
'See oli Sony, mees,' selgitas Johnson. 'Meil oli tõesti vedanud, et me ei pidanud selle nimel võitlema, sest ükski poiste värk pole eriti turustatav.' Ta ütles isegi, et Bruce Willis nimetas asjaolu, et treilerid eirasid filmi perekondlikku aspekti, mis oli suurepärane, sest 'filmi suur osa üllatab inimesi tegelikult'. Ulmefilm vanemluse tähtsusest, kes oleks võinud arvata?
Vaadake esmaspäeva tagasi täieliku videointervjuu Johnsoniga ja vaadake välja Looper , nüüd teatrites.
