Tuule teine pool on lõpuks täielik - või pigem 'täielik'. Nominaalselt. Lõplik film suurepäraselt Orson Welles (eeldades Sügav ei näe kunagi ilmavalgust) algab tiitlikaardiga, milles selgitatakse, et see Netflixi inimeste poolt taastatud versioon eksisteerib kui 'katse austada ja täiendada' Wellesi algupärast visiooni, märksõnaks on 'katse'. Kui nii palju kaadreid on algse tootmise ajal võtmata ja redigeerimata jäänud, ei saa ükski filmi versioon end tänapäeval tõeliselt tervikuna tunda. Ja ometi, hoolimata juhuslikust looklemisest, Tuule teine pool , sellisel kujul, nagu seda nüüd tuntakse, on põnev metatekstiline artefakt kunsti ja kavatsuse kooskõlastamisel.
Vaatamata Wellese tuginedes filmi juhtpositsioonile , režissöör Jake Hannaford ( John Huston ), varalahkunud Ernest Hemingwayl ei saa aidata minevikku piiluda ja näha vananevat, purjus Hannafordi Wellese enda analoogina. Film, mis tundub olevat liiga paljude võtete ja nurkade alt kokku pandud, on raamitud läbi mitme fiktiivse kihi, mis moodustavad õigesti mõistmatava terviku. Seal on Tuule teine pool , Netflixi valminud Orson Wellesi makett. See 4: 3 näidisfilm on Jake Hannafordi lugu Tuule teine pool , viimane katse avangardse karjääri taaselustamiseks, unenäoline film, mida Hannaford ei suuda lõpule viia, kui tema staar võtteplatsilt maha läheb. Siis on muidugi Hannafordi oma Tuule teine pool ise, veider tükk, mida näeme avanevat kogu oma laiekraaniga hiilguses, kui Hannafordi kaastöötajad üritavad seda mõtestada. Lõpuks ja võib-olla kõige olulisem on see, et makett on väga raamistatud: sündmused, mida me näeme, alates filmimisest kuni lõpupeoks kuni Hannafordi päevalehtede ekraanini, esitatakse meile postuumselt selle maketi, Jake Hannafordi maailmas. , väljamõeldud lavastaja Tuule teine pool , suri enne filmi valmimist. Millised pilgud sellest näeme, on teiste inimeste katsed seda mõtestada.
Aeg on kummaline asi. Aastakümneid pärast selle kontseptsiooni kirjutamist ja (enamasti) filmimist oleme nüüd tunnistust sellest väga dünaamilisest teoks tehtud. 'Shot Missing' ütleb ekraan, mille tunnistajaks on Hannafordi segadust sorteerima jäänud inimesed. “Shot Missing” tõepoolest ei õnnestunud Wellesil kunagi filmida Hannafordi tegelikku surmastseeni. Meile räägitakse sellest pigem kui näidatakse, nii et see ei tundu kunagi päris reaalne. Nagu näeme ajakirjanikke ja teisi filmitegijaid, üritavad nad Hannafordist oma versiooni luua, sageli teda silmast silma intervjueerides - „Kas saab tõeliselt tunned kunstnikku? ' Tundub, et Welles küsib - vorm, mille see Hannafordi otsimine võtab, on sarnaselt uuesti loodud loomise katse. Ligikaudne, võib öelda, Wellesi algsete kavatsuste kohta, mis pärinevad aastakümnete pikkusest mehe tööst ja tema poolt maha jäetud märkmetest. Ja ometi, just nagu Hannafordi viimane film oli kõrvalekalle tema normidest (see mängib nagu poolenisti moodustunud Antonioni), Tuule teine pool tunneb end erinevalt ühestki teisest Wellesi lavastusest, mis on rohkem kooskõlas John Cassavetesega ja tema improvisatsioonilise cinéma vérité kui Paha puudutus või Kodanik Kane .
Mokumentaalfilmis loob Hustoni John Hannaford, mees, kelle aura tunneb end läbimatuna, keerulise suhte religiooni ja naiselikkusega. Ta usub, et Jumal on naine, kuid ta ei austa Jumalat, pidades ennast temast kõrgemaks. Ta annab oma näitlejannale Oja Kodarile vintpüssi, paludes temalt abi, et tulistada temast lahkunud näitleja mannekeenid, kuid ta ei lase tal kunagi rääkida. Hannafordi pseudoreligioossed mõtisklused panevad režissööri kahtlemata Looja rolli - ta kehtestab ja ümbritsevad näivad teda kummardavat ka siis, kui nad kahtlevad tema motiivides -, kuid selle dünaamika kõige huvitavam vaatenurk tuleneb Hannafordi kaitsealusest Brooks Otterlake'ist ( Peter Bogdanovitš ), kes kirjeldab end kui apostlit, kus teised ajakirjanikud üritavad Hannafordist ja tema loomingust ühtse pildi kokku panna, väidab Otterlake, et kirjutab lõpliku Hannafordi mälestusteraamatu lähedusest. Kinomaailmas, kus tähendus on alustuseks kaudne, on need, kellel on võim selle tõlkimise ja transmutatsiooni üle, sama tähtsad kui prohvetid ise, kes lõpuks määravad Hannafordi töö ja tema karjääri tähenduse?
Kes, keegi võib olla sunnitud küsima, määrab selle Tuule teine pool pidi tegelikult olema?
Filmi pilkupüüdvad osad segavad, esitledes Hannafordi, Otterlake'i ja teisi (sh Susan Strasberg nagu Juliette Rich, Pauline Kaeli paroodia) paljudest vaatenurkadest, sageli üksteise järel. Film vahetub kiiresti värvilisest mustvalgeks ja jälle tagasi, kuna Hannafordi endiselt pooliku filmi vaatamispidu jäädvustatakse iga mõeldava nurga alt. Kõik on Hannafordis eakaaslased. Kõiki küsitletakse umbes Hannaford, ja võiks arvata, et kõigi nende erinevate vaatenurkade põhjal võib tekkida selge portree. Ja ometi jäävad Hannafordi tegevused saladuslikuks - miks ta loob ja hävitab nii palju tema hüljanud näitleja duubleid? Kas see on võimu kuvamine või selle otsimine? - filmi enda vormi leidmine, mis on leitud välimus igast välisest vaatenurgast, pole midagi muud kui lolli asi. Ükski pilk, mida näidisfilm esitleb, pole Hannafordi ainus kord, kui me tema silmaga näeme, kui tema Tuule teine pool avaneb ekraanil ja stuudioülem üritab tuvastada stseenide tähendust, mille ta on pildistanud. Eeldatavasti jääb ta märkidest kaugemale, ei suuda tõlgendada kõige elementaarsemat filmikeelt. Nagu viimane hurraa läheb, on see üks tige.
Wellesil on vähe mõtet Võidu teine pool d otsese narratiivina - isegi kõigest kahe tunni pärast tundub see palju pikema afäärina -, kuid kogu oma lugude, ajajoonte ja perspektiivide vahel vahetades osutub see ahvatlevaks katseks. Kõnealust katset ei tee muidugi mitte Welle, vaid Netflix (ja toimetaja Bob Murawski), sest see, mida me näeme, pole niivõrd Orson Wellesi film kunstniku tundmatusest, kuivõrd see on ilmnes väga tundmatus. Me ei kavatsenud kunagi näha seda, mida Orson Welles algselt kavatses, ehkki see parim stsenaarium on õigustatult nüri, muutes veelgi võimatumaks tõeliselt täieliku arusaama kunstnikust, kelle nime me kõik teame.
/ Filmi hinnang : 6 kümnest
