Todd Phillips ' Jokker oli kahtlemata selle aasta üks tulisema aruteluga filme. Kui mõned kiitsid seda kui murrangulist koomiksifilmi, millel olid teravad ühiskondlikud kommentaarid, leidsid teised, et filmil on ebaselge sõnum ja nad arvavad, et vaatamata auhinna väärilisele esitusele üritab ta liiga Oscari kandidaat olla. Joaquin Phoenix . Aga kui filmitegija Kevin Smith tuleb uskuda, et publik oleks võinud lõpuks vaielda filmi šokeeriva alternatiivse lõpu üle, mis oleks koomiksiraamatut drastiliselt muutnud.
Praegusel kujul Jokker lõpeb sellega, et Gotham City langeb kaosesse, kui madalama klassi kodanikud lähevad tänavatele mässama rikaste vastu, kes neid maas olles pidevalt peksavad. Inspireerituna Jokeri väljakujunemisest ettevõtte vastu (ehkki midagi, mida ta ei kavatsenud), ahistatakse ja röövitakse kõrgema klassi kodanikke, sealhulgas Thomas ja Martha Wayne, kes mõrvatakse uuesti ekraanil, et näidata meile, kuidas ja miks sai Bruce Wayne'ist Batman . Viimases võtmes on Phoenixi Arthur Fleck rääkinud sellest finaalist vaimuhaigla psühhiaatrile, enne kui näeme, et ta jooksis mööda valget koridori, olles pealtnäha tapnud arsti, kellega ta rääkis. Kuid see läks peaaegu veelgi pimedamas suunas.
Kevin Smithi hiljutises osas Fatman Batmani podcastis (umbes kell 16:35) tõi filmitegija välja „keegi, kes töötab ettevõttes, nad on teadlikud, kuradima ülitargad ja suurepärased jutuvestjad”, rääkides talle alternatiivsest lõpust Jokker see pole kunagi vilja kandnud. Viimane stseen juhtus ikkagi vaimuhaiglas, kuid psühhiaatri tapmise asemel naerab Fleck pärast loo rääkimist iseenda peale. Arst oleks küsinud, miks ta naerab, mille peale Arthur oleks öelnud: 'Ma mõtlesin lihtsalt midagi naljakat.'
Järsku paistaks film tagasi Thomas ja Martha Wayne'i mõrvana, seekord Arthur Flecki käe all. Nagu tavaliselt, jääb Bruce Wayne oma surnud vanemate kõrvale nutma. Kuid kui Arthur kuriteopaigalt minema läheb, peatub ta, vaatab tagasi, kehitab õlgu ja tulistab Bruce Wayne'i. Lõika krediiti.
Ausalt öeldes oleks see olnud palju intrigeerivam lõpp siis, kui see lõppes Phillipsi lõplikus lõikas. See muudab koomiksiajalugu veidi sellega, et Bruce Wayne on ise veelgi rohkem ohver. Smith peab seda tähendama, et film viitab sellele, et Batmanit ei oleks ja see hullus haaraks linna ning sellel ei oleks kunagi kangelast, kes seda kaitseks, mis on küllalt neetult sünge, kuid samas ka ideaalne aastaks 2019. Kuid see võiks ka hõlpsasti olla vaata, kuidas muuta Joker veelgi rohkem pahaks, kuna ta üritas Bruce'i tappa. Kes ütleb, et poiss ei jää ellu ja saab ikkagi Batmaniks?
Võib-olla peeti sellist lõppu liiga pimedaks (kui see on tõeline), isegi selle avatud võimaluse korral. Lisaks, ehkki see on kõrvalekalle koomiksist, ei muudaks see tegelikult Bruce Wayne'i päritolu piisavalt, et muuta olulist vahet sündmuste trajektooril, mis viib tema Batmaniks saamiseni. Sellegipoolest on see huvitav mõte ja paneb meid mõtlema, kas koomiksifilmide tootjad on kunagi piisavalt julged, et võtta koomiksitegelastega äärmuslikke vabadusi. Ühel hetkel on publik nende koomiksite päritoluga sedavõrd tuttav, et alati on vaja teha mõned suured muudatused, et muuta need huvitavaks, kui paratamatu taaskäivitamine toimub. Suurele ekraanile kohandatud koomiksikaarides on tehtud palju muudatusi, kuid väidetavalt pole midagi sellist murrangulist ... veel.
Uuenda : Selle väärtuses ütleb Steve Weintraub Colliderist, et Smithi lugu on pole tõsi .
