Täna on Groundhogi päev, mis loomulikult viib filmisõbrad mõttele klassikalisest 1993. aasta komöödiast Harold Ramis , peaosas Bill Murray ühes oma kõige tõhusamas koomiksilavastuses. (Üks, mis nagu paljud olulised koomilised etendused, on südames tõesti dramaatiline.) Filmi paljude fännide üks põhiküsimusi on: kui kaua oli Phil Connors (Murray) samal päeval taaselustamisel kinni Punxsutawney, PA, nähtud sündmuste ajal Nurmenukupäev ?
Üks artikkel hinnanguliselt umbes üheksa aastat . Harold Ramis hindas algselt kümme aastat ühes DVD kommentaaris, seejärel aastal vastus üheksa-aastase arvutusega muudeti see arv palju suuremaks. Nüüd Kinnisideeks filmiga on kokku pannud üksikasjaliku hinnangu, mis ei pruugi olla õige, kuid mis pakub lõbusat lugemist ja viib mõne mõtteni filmi üle.
Kõigepealt ei pea siin asi olema täpne kui tuleb välja mõelda, kui kaua Phil oli oma silmus kinni. See on võimatu ülesanne. Punkt (vähemalt minu jaoks) on kahene. Üks, filmi nautimiseks. See on komöödia ja see on väga avatud mõtlema Phil'i mehaanikale, kui ta on Punxsutawney's kinni. Kui teile ei meeldi filmi pisiasjadest üle vaadata ja soovite lihtsalt nautida üldist mõju, pole suurt midagi. Kuid mõnele meist aitab selline film tõlgendada asju, mis aitab sellist filmi tõsta Nurmenukupäev millekski muuks kui lihtsaks komöödiaks.
Ja siis on küsimus mõjust. Esialgu karm ja sarkastiline Bill Murray sisendab filmi arenedes rolli pehme soojusega. Ta aktsepteerib toimuvat, õpib sellega elama ja selle tagajärjel muutub tema elu. Kuid tema elu muutub väga aeglaselt. Aja kaal ei ole muserdavalt ülekaalukas. Muidugi, seal on montaaž Phil'i hommikustest hetkedest, kuid film muutub nii naljakaks ja õrnaks, et on võimalik keskenduda pigem südamele ja komöödiale kui ajale. Harold Ramis tegi filmis arukaid valikuid, keskendudes Phil'i elu arengule ja võimaldades vaatajatel hinnata mõnda aja kaalu enda jaoks. Tundub, et mõnel publikul on seda filmi lihtne vaadata, arvestamata tegelikult sellega, et Phil võib terve teise elu elada samal päeval taaselustades.
Niisiis, kui kaua see tegelikult oli? Harold Ramis ütles lõpuks:
Ma arvan, et 10-aastane hinnang on liiga lühike. Selleks, et milleski hästi hakkama saada, kulub vähemalt kümme aastat ning kogu veedetud aja ja eksitavate aastate eraldamine pidi olema rohkem kui 30 või 40 aastat ... Inimestel [nagu blogijalgi] on liiga palju aega käes. Nad võivad õppida klaverimängu või prantsuse keelt või skulptuuri.
See uus artikkel on enam-vähem nõus, nii et küsimus, kui kaua, näib olevat kinnine. Kuid detailide uurimine on filmile väga vastav tegevus. Detailidele mõeldes on mul tõesti tekkinud soov filmi uuesti vaadata ja ma arvan, et vaatan seda seekord teisiti.
