Räägi üksikasjalikult Ex Machina on raske ilma filmi suurimaid paljastusi rikkumata. Kirjanik / lavastaja Alex Garland on meisterdanud põneva ulmelise põneviku ja aastal rääkides temaga ja täht Oscar Isaac , pidime rääkima mõnest suuremast küsimusest, mis filmi lõpuks tõstatati.
Ühe konkreetse küsimuse teemal olid näitlejal ja režissööril vastupidised ideed, kuidas asjad oleksid välja mänginud. Arutledes lõpu mõnest aspektist, pakub Isaac huvitava ülevaate sellest, mida film teeskleb, mis see tegelikult on ja mida tegelased mõtlevad. Allpool loe režissööri ja näitleja juttu teemal Ex Machina lõpp. Ja muidugi suurem spoilerihoiatus .
Ärge jätkake nägemata Ex Machina . See on nüüd välja antud piiratud väljalaskega ja avatakse lai 24. aprillil.
Ex Machina ametlik spoilerihoiatus
Esiteks - esitasin sama küsimuse nii Garlandile kui ka Isaacile. Ma küsisin: 'Kui asjad poleks lõppenud nii, nagu need lõppesid, koos Ava põgenemisega, kas Nathan oleks oma tehnoloogiat maailmale ilmutanud?' Kõigepealt pöördume Alex Garlandi poole.
Ma küll [arvan, et ta oleks maailmale öelnud]. Ma arvan, et ta mõtles: „Ma oskan selle masinaga paremini hakkama saada. Ma saan teha vähemalt ühe paremini. ” Kuid ta on seadnud endale ka ülesande, mis on: 'Ma teen seda edasi, kuni nad mind üle kavaldavad.' Ja üle kavaldamise on see, et te ei tea, et see juhtub nii, nagu see toimub.
Ja siis Oscar Isaac, kes ei nõustu mingil moel:
Ei, ma ei arva, et [ta oleks seda maailmale öelnud.] See oli küsimus, mille ma küsisin. Ma ütlesin, milleks, siis mis oli eesmärk? Oletame, et ta ei pääsenud. Tegelik eksperiment, mis on vist spoiler, on 'Kas see põgeneb?' Kas see on piisavalt nutikas, et põgeneda? ' Ja mis juhtub pärast tema põgenemist? See pole minu probleem, sest tõde on see, et kui robot põgeneb, tapab see kuradi mind.
Ta mõistab, et kui ta midagi valmistab, kui ta loob masina, mis on eneseteadlik, isegi vähetöötav, tahab see lahkuda. See tahab vabadust. See on nähtus, mida ma ei usu, et ta ootas. Ja nii kui ta seda näeb, on kõik korras, nii et ta lammutab selle, teeb järgmise. Miks mitte teha sellest kuum tüdruk, teate? Olen täiesti üksi, selle asemel, et vaadata punast toru, saan roboti kujundada. Siis mida? Nii et ma arvan, et ta saab aru, et ta jagab seda maailmaga just selle olemuse tõttu, et see põgeneb ja see jääb maailma ning see on ülintelligentne ja suudab välja mõelda mis tahes mikroväljenduse. See teab, kui keegi valetab. Me oleme perses.
Nii et ma ei usu, et see kunagi enam nii läheb kui praegu, võtkem CNN ja kõik. Ta on sellest mööda läinud. Ta on sees ja on samal tasemel nagu šamanistlik prometeetiline koht „Järgmine evolutsioon toimub praegu”. Ja ma olen lihtsalt vahend selle toimumiseks. Ma pole looja. Ma arvan, et saate aru, et ta on selle jumalakompleksi ja selle kurikaela idee ellu viinud, et naine tuleb päästa, kuid tõde on, et ta on lihtsalt vahend. Ta usub, et on lihtsalt järgmise asja vahend.
Nagu võite öelda, on näitlejal üks tõlgendus ja režissööril teine ning mis filmis toredat on, kas see tõesti toimib.
Minu vestluses Isaaciga jätkasime rääkimist veel mõnest filmi rikkumisest.
Püüdsin aru saada, kas sellel filmil on kaabakas. Ma arvan, et alguses on villand Nathan, siis kaabakas saab Caleb, siis Ava on peaaegu kaabakas. Kas sa arvad, et selles filmis on kaabakat?
Ma mõtlen, et kui keegi ütleks, et Nathan on kindlasti kõige rohkem kahjustatud. Ma ei arva, et Ava oleks kaabakas.
ma lihtsalt teiega film
Põhimõtteliselt tapab ta Natani ja lahkub Calebist. Ta kruvib need enda jaoks kinni.
Jah, ellujäämise nimel jah, täpselt. Muidu ta tapetakse.
See on tõsi.
Kuid mul on isegi raske öelda 'ta', sest see on masin, mis on moodustatud naise kujul. Aga siis paneb see küsima: 'Noh, kas pole ka see, mis sa oled?' Sa tead? Olete eneseteadlik masin, mis on mehe kuju. Mida see sind siis teeb? Nii et sellest tulenevad need suurepärased küsimused.
Kas sa rääkisid tema lahkumise tagajärgedest? Alex annab oma tõlgenduse kaamera käigu kaudu viimases võtmes, kuid kas sa rääkisid konkreetselt sellest, mis võib juhtuda pärast selle filmi lõppu?
Noh, küsimus on, kas sa arvad, kas see masin vaatab kogu inimkonda ühtemoodi? Või on masin selline nagu me oleme? Valikuliselt empaatiline. Sest saate valikuliselt tunda empaatiat mõne ühe inimese ja seejärel teise inimese suhtes, kelle arvates see inimene ei peaks enam Maal olema. Eks?
Jah.
Nii et meil võib olla see valikuline empaatia. Kas see masin siis selline saab olema? Või usuvad nad, et „Ei, me kõik oleme nende ja planeedi ellujäämise takistuseks? Nii et me ei tohiks enam läheduses olla. ' Kas me oleme lihtsalt veised tapmiseks. Teate, kõik need küsimused hakkavad tõstatuma.
Lõpuks rääkisime sellest, kui edukas oli Nathanil tõelise tehisintellekti avastamine, mille tõttu Isaac rääkis meile, mida tema arvates kogu film endast kujutab.
Kas arvate, et Nathan lõi kindlasti A.I. Ma tunnen, et Caleb pole kindel, kas Nathan on tema vastu aus, et Ava temaga manipuleeris, kuid Ava lahkub Calebist, nii et armastus, mida ta talle näitas, oli võlts. Kas see tähendab, et Natani plaan töötas?
Jah, täpselt. Ta teab, mis toimub. Nathan on toimuvast teadlik. Caleb ei taha seda uskuda. Ta ei aimanud, et naine on nii veenev, et see tüüp arvaks tegelikult, et kõige targem asi, mida ta teha saab, on lasta naine põgeneda ja siis abielluda. Sa tead?
Nii et seda ta ei osanud ette näha. Kas tegelikult on seal Calebi reaktsioon. Ja jah, nii et ei, ma arvan, et ta teab juba ette, et nad on endast teadlikud. Tead, ta ...
Ta justkui teadis, et kogu loole läheb sisse.
Jah, ta on need juba teinud. [Film] ei ole põnev test. See ei juhtu. Ma mõtlen, et see on spoiler, kuid see ei juhtu. Mis juhtub, on „Jah, see on nii tark? Kui eneseteadlik? ' Peaks olema peaaegu üliteadlik, et see asi juhtuks, tead? Ja seda ta katsetab. Ja tegelikult katsetab ta lihtsalt, kas see pääseb?